Es ist nur eine Frage der Zeit, wann Israel für seine Politik im Nahen Osten bezahlen muss

Am Freitagnachmittag eskalierte die ohnehin angespannte Lage im Nahen Osten erneut. Die israelischen Verteidigungsstreitkräfte (IDF) führten einen weiteren Raketenangriff auf iranisches Territorium durch. Ziel der Angriffe waren laut offiziellen Angaben sowohl Einrichtungen des iranischen Atomprogramms als auch zivile Strukturen, darunter Wohnhäuser in mehreren Landesteilen. Bereits am Vortag war es zu ähnlichen Angriffen gekommen. Die Luftschläge markieren eine neue Stufe in einem strategischen Schlagabtausch, der nicht nur regionale, sondern globale Implikationen hat.

Zuvor waren aus dem Jemen Raketen auf Israel abgefeuert worden – einige davon sollen israelisches Gebiet getroffen haben. Auch wenn israelische Stellen erklärten, der Grossteil der Raketen sei abgefangen worden, versetzte die Aktivierung der Luftschutzsirenen das Land in Alarmbereitschaft. Schutzräume wurden aufgesucht, die Bevölkerung reagierte mit wachsender Sorge auf die zunehmende Gefahr eines grossflächigen Krieges.

Wiederholte Vorwürfe ohne konkrete Beweise

Israel begründet die Angriffe mit angeblichen Fortschritten im iranischen Atomprogramm. Nach Aussagen des israelischen Geheimdienstes habe der Iran die Fähigkeit erreicht, Uran auf einen Grad anzureichern, der zur Herstellung von Atomwaffen geeignet sei. Diese Behauptung ist nicht neu – seit Jahren warnen israelische Behörden vor einer unmittelbar bevorstehenden nuklearen Bewaffnung Teherans. Konkrete und nachvollziehbare Beweise blieben jedoch bislang aus. Würde man die seit über einem Jahrzehnt wiederholten Warnungen addieren, müsste der Iran bereits über ein voll einsatzfähiges Arsenal atomarer Sprengköpfe verfügen. Faktisch ist dies nicht der Fall.

Es stellt sich daher die Frage, ob Israel mit dieser Argumentation eine Legitimation für seine präventiven Militärschläge konstruiert. Kritiker betonen, dass ein tatsächlich atomar bewaffneter Iran zweifellos längst auf drastischere Weise gegen Israel vorgegangen wäre – ein Szenario, das bisher ausgeblieben ist.

 

Operation Rising Lion: Das neue Kapitel eines Schattenkriegs

Eine gezielte Militäraktion mit brisanten Zielen

Die jüngste Angriffswelle ist Teil einer breiten angelegten israelischen Strategie mit dem Codenamen „Operation Rising Lion“. Wie Premierminister Benjamin Netanjahu öffentlich bekannt gab, war diese Operation bereits für April 2025 geplant gewesen, wurde jedoch aus unbekannten Gründen verschoben. Der erklärte Zweck der Offensive ist es, das iranische Atomprogramm nachhaltig zu beschädigen und damit einer möglichen nuklearen Aufrüstung Irans zuvorzukommen.

Im Zentrum dieser Militäroperation steht nicht nur die Zerstörung infrastruktureller Einrichtungen wie Urananreicherungsanlagen, sondern auch die gezielte Ausschaltung ranghoher iranischer Militärführer. Wie die renommierte Tageszeitung Indian Express berichtet, kamen bei einem der Angriffe drei hochrangige Kommandeure der iranischen Revolutionsgarden (IRGC) ums Leben:

• General Mohammad Bagheri, Stabschef der iranischen Streitkräfte
• General Hossein Salami, Kommandeur des IRGC
• General Amir Ali Hajizadeh, Chef der Luft- und Raumfahrtdivision und Verantwortlicher für das iranische Raketenprogramm

Diese gezielte Tötung markiert eine neue Qualität der militärischen Eskalation. Es handelt sich nicht mehr nur um die Bekämpfung strategischer Infrastruktur, sondern um einen offenen Versuch, die iranische militärische Führungsstruktur zu dezimieren – ein Schritt, der in der internationalen Militärdoktrin als „Kopfabschlagstrategie“ bekannt ist.

Tödliche Präzision oder gefährlicher Präzedenzfall?

Die Methode erinnert stark an frühere gezielte Tötungen durch den israelischen Geheimdienst Mossad – etwa an den Mord an mehreren iranischen Atomwissenschaftlern in den vergangenen Jahren oder an Operationen in Syrien gegen Hisbollah-Führer. Der Unterschied: Diesmal erfolgt die Aktion offen und in grossem Umfang. Die israelische Führung scheint bereit, alle diplomatischen und rechtlichen Tabus zu brechen, um ihre Sicherheitsinteressen zu verteidigen – oder, wie Kritiker meinen, um geopolitische Machtansprüche durchzusetzen.

Gleichzeitig ist dieser Präzedenzfall brisant. Denn wenn Staaten gezielt die militärische oder politische Führung eines Gegners attackieren, steigt das Risiko eines vollständigen Kontrollverlusts. Der Iran könnte sich zu einem ähnlichen Schritt entschliessen – und etwa versuchen, Premier Netanjahu oder führende Generäle der IDF zu eliminieren. Die Geschichte zeigt: Eine solche Eskalation kann zum Flächenbrand werden.

 

Der Iran zwischen Provokation und strategischer Zurückhaltung

Militärische Optionen – politische Grenzen

Die Reaktion des Iran auf die israelischen Luftschläge wirkt aus westlicher Perspektive zurückhaltend – manche würden sagen: erstaunlich ruhig. Bislang kam es nicht zu direkten Gegenschlägen in vergleichbarem Ausmass. Weder wurden hochrangige israelische Kommandeure ins Visier genommen, noch gab es ernsthafte Versuche, israelisches Kernland flächendeckend zu beschiessen. Dies lässt zwei Interpretationen zu: Entweder verfügt der Iran aktuell nicht über die nötigen operativen Fähigkeiten, um vergleichbare Operationen durchzuführen, oder aber er verfolgt einen langfristig angelegten strategischen Plan, der unmittelbare Reaktionen bewusst vermeidet.

Tatsächlich hat Teheran in den vergangenen Jahren massiv in asymmetrische Kriegführung investiert: mit Hilfe von Stellvertretergruppen wie der Hisbollah im Libanon, den Huthi-Rebellen im Jemen oder den Milizen in Syrien und im Irak. Diese Gruppen könnten als verlängerter Arm Irans agieren – mit dem Vorteil, dass der Iran selbst die direkte Verantwortung für militärische Handlungen leugnen kann. So bleibt eine Eskalation unterhalb der Schwelle eines offenen Krieges möglich.

Warum der Iran (noch) nicht zurückschlägt

Analysten sehen hinter der Zurückhaltung Teherans taktische Überlegungen. Ein unmittelbarer Gegenschlag würde Israel die Gelegenheit bieten, seine aggressive Linie international als „Verteidigung“ zu rechtfertigen – und damit sowohl diplomatisch als auch medial an Boden zu gewinnen. Auch innenpolitisch könnte der Iran bei einer unkontrollierten Eskalation an Legitimation verlieren, insbesondere wenn der Westen neue Sanktionen verhängt oder die Wirtschaftslage sich weiter verschlechtert.

Gleichzeitig darf man die Gefahr einer verzögerten Reaktion nicht unterschätzen. Die iranische Führung verfolgt eine „langfristige Vergeltungsstrategie“ – sie vergisst nicht, sie verzeiht nicht, aber sie reagiert oft mit zeitlichem Abstand und an einem völlig unerwarteten Ort. Hier scheint wohl auch die Nähe zu China eine Rolle zu spielen, die eine ähnliche Taktik betreiben.

 

Die israelische Strategie der Dominanz: Verteidigung oder Expansion?

Zwischen Sicherheitsdoktrin und geopolitischer Ambition

Offiziell rechtfertigt Israel seine Militärpolitik mit dem Ziel der nationalen Selbstverteidigung. Die Bedrohung durch ein potenziell nuklear bewaffnetes Iran wird dabei als existenziell dargestellt – nicht nur militärisch, sondern auch ideologisch. Israel verweist regelmässig auf die wiederholten Drohungen aus Teheran, das „zionistische Regime“ auszulöschen. Doch die tatsächliche Politik Israels geht weit über präventive Verteidigung hinaus – sie ist aktiv, aggressiv und oft völkerrechtlich umstritten.

Seit Jahren verfolgt Israel eine klare Linie: die systematische Ausschaltung jeglicher militärischen Bedrohung in der Region – sei es durch Angriffe auf Hisbollah-Stellungen im Libanon, durch Luftschläge auf syrisches Territorium oder durch gezielte Attentate im Iran selbst. Diese Strategie hat durchaus Wirkung gezeigt, aber sie birgt auch Risiken: Sie schafft einen Zustand permanenter Instabilität und unterminiert die Möglichkeiten langfristiger diplomatischer Lösungen.

Grossisrael als unausgesprochene Vision?

Einige politische Beobachter und Analysten gehen noch weiter. Sie interpretieren Israels Vorgehen nicht nur als Verteidigung, sondern als Teil einer expansiven geopolitischen Strategie. In diesen Szenarien ist von einem „Grossisrael“ die Rede – einem Konzept, das auf historische oder religiöse Ansprüche zurückgreift und Territorien jenseits der heutigen Staatsgrenzen umfasst.

Obwohl eine solche Strategie offiziell nicht existiert, deuten gewisse Entwicklungen – darunter Annexionstendenzen im Westjordanland, die dauerhafte Präsenz in den Golanhöhen und geheime Verhandlungen mit regionalen Mächten wie der Türkei – auf den Versuch hin, dauerhafte Realitäten zu schaffen, bevor sich globale Machtverhältnisse verschieben. Der Iran bleibt in diesem Szenario der zentrale Gegenspieler, der eine solche Expansion verhindern will – notfalls mit militärischen Mitteln.

 

Die internationale Dimension: Zwischen Gleichgültigkeit und Machtverschiebung

Globale Reaktionen – zwischen Taktieren und Schweigen

Die jüngste Eskalation zwischen Israel und dem Iran bleibt international nicht unbeachtet – doch die Reaktionen westlicher Staaten, insbesondere aus den USA und der EU, bleiben weitgehend verhalten. Während die Angriffe Israels auf iranisches Territorium kaum öffentlich kritisiert werden, verurteilen dieselben Akteure mögliche Reaktionen Irans oft deutlich schärfer. Dieses doppelte Mass führt in vielen Teilen der Welt, insbesondere im globalen Süden, zu wachsender Skepsis gegenüber westlicher Aussenpolitik.

Zahlreiche Staaten, darunter auch regionale Schwergewichte wie die Türkei, Saudi-Arabien und Ägypten, verfolgen das Geschehen mit wachsendem Unbehagen. Einerseits wollen sie eine direkte Konfrontation mit Israel vermeiden – andererseits fürchten sie eine vollständige Destabilisierung der Region, die ihre eigenen Sicherheitsinteressen gefährden könnte. Auch China und Russland beobachten die Situation aufmerksam. Beide Länder haben in den letzten Jahren ihre Beziehungen zum Iran intensiviert und betrachten Israels Vorgehen mit zunehmender Sorge.

Die Schwächung des Westens – eine Chance für neue Allianzen?

In einer multipolaren Weltordnung, in der die Vormachtstellung westlicher Staaten zunehmend herausgefordert wird, spielt die Eskalation im Nahen Osten eine strategische Schlüsselrolle. Russland und China könnten die Lage nutzen, um sich als Gegengewicht zur westlich dominierten NATO-Politik zu positionieren. Gleichzeitig stärken militärische Aggressionen wie die israelischen Luftschläge die Narrative autoritärer Regime, die den Westen als doppelzüngig, hegemonial und kriegstreibend darstellen.

Für viele Länder des globalen Südens ist der Nahostkonflikt daher nicht nur ein regionales Thema, sondern ein Symbol für eine tiefere globale Schieflage. Das Vorgehen Israels wird zunehmend als Beispiel dafür gesehen, wie internationales Recht von starken Akteuren selektiv interpretiert und verletzt werden kann – ohne ernsthafte Konsequenzen.

 

Ein Pulverfass mit globalem Zündmechanismus: Was droht, wenn der Iran zurückschlägt?

Die Eskalationsspirale und ihre unkalkulierbaren Folgen

Ein militärischer Gegenschlag Irans scheint derzeit lediglich eine Frage des Zeitpunkts und der Strategie zu sein. Sollte Teheran beschliessen, den Tod seiner höchsten Militärs mit gleichartiger Härte zu vergelten – etwa durch einen Anschlag auf israelische Führungsfiguren –, könnte dies eine unkontrollierbare Eskalation nach sich ziehen. In einem solchen Szenario wäre eine regionale Ausweitung nahezu unausweichlich: Raketen aus dem Libanon, Drohnen aus dem Irak, Raketen aus dem Jemen – all das könnte binnen Stunden Realität werden.

Ein umfassender Krieg im Nahen Osten würde nicht nur Israel und den Iran betreffen, sondern auch Nachbarländer wie Jordanien, den Libanon, Syrien, den Irak und den Golfraum. Zudem wären wichtige Energieinfrastrukturen bedroht, was zu einem dramatischen Anstieg der Ölpreise und damit zu weltwirtschaftlichen Turbulenzen führen könnte. Bereits jetzt wird in westlichen Hauptstädten über mögliche „Kaskadeneffekte“ gesprochen – etwa über neue Flüchtlingswellen, Terroranschläge in Europa oder eine Rückkehr amerikanischer Truppen in die Region.

Die Rolle der nuklearen Bedrohung

Besonders bedrohlich bleibt die Frage der Atomwaffen. Sollte der Iran tatsächlich – wie von Israel behauptet – kurz vor der Entwicklung einer funktionierenden Nuklearwaffe stehen, könnte ein militärischer Gegenschlag Israels auch eine präventive nukleare Eskalation auslösen. Israel gilt als einzige Atommacht im Nahen Osten, auch wenn es seine Atomwaffen offiziell weder bestätigt noch dementiert. Ein beidseitiges nukleares Aufrüsten oder gar ein Einsatz solcher Waffen wäre eine Katastrophe ungekannten Ausmasses.

Das Schweigen der internationalen Gemeinschaft und die bislang weitgehend folgenlose Missachtung völkerrechtlicher Grundsätze durch alle beteiligten Akteure führen dazu, dass die Hemmschwelle für den Einsatz extremer Mittel stetig sinkt. In dieser Situation bleibt die Hoffnung auf eine diplomatische Lösung – doch sie schwindet mit jedem Luftangriff, jeder getöteten Führungsperson und jeder enthemmten Rhetorik.

Foto von Sorena Shirzad auf Unsplash

Dieser Text auf outview.ch wurde von Gordian Hense, Oftringen, Schweiz, erstellt und zur Verfügung gestellt. Das Copyright für diesen Text liegt bei Gordian Hense, Oftringen, Schweiz. Gordian Hense bietet Dienstleistungen in den Bereichen Business Conuslting, Mental-Coaching, Copywriting, Content-Erstellung und mehr an. Bei Interesse an diesem Text oder der Erstellung hochwertiger Inhalte wenden Sie sich bitte an Gordian Hense in Oftringen.